Cos'è l'amore

E' più forte di me, io a febbraio lo devo fare, un post sull'amore. E' che mi piace l'argomento. Voi lo sapete cos'è l'amore? Io no. O forse sì, qualcosina ho imparato. La cosa più importante che credo di aver imparato è che la nostra capacità di amare è limitata. E che di conseguenza, purtroppo, noi tendiamo a volerlo ridurre a queste nostre limitate capacità. Così diciamo che non esiste, che non è eterno, e così via. E invece no, l'amore è più grande, immensamente più grande, e se ne frega di noi. Ci viene incontro, ci travolge e ci cambia la vita, spingendoci a superare i nostri limiti e a fare cose che non avremmo mai immaginato. (Le bellissime cazzate, cioè, che poi sono quelle che danno senso all'esistenza). Questo se abbiamo la fortuna di poterlo incontrare, ovvio, perché purtroppo non sta scritto da nessuna parte che lo dobbiamo incontrare. E se non lo incontriamo, ci dobbiamo accontentare dei surrogati. Ma se ci capita il surrogato, lo dobbiamo ammettere a noi stessi: non dobbiamo teorizzare che l'amore è così. E invece.

E invece, ecco i teorici del non-amore. Quelli del "chi si accontenta gode". Dell'amore sì, ma fino a un certo punto. Le loro teorie sono talmente diffuse che molti di noi le accettano passivamente, perché sembrano teorie sensate e soprattutto sono tranquillizzanti. Infatti anch'io ci ho creduto per un po'. Salvo accorgermi che si trattava di un mare di sciocchezze. Il punto forte della teoria del non-amore è quell'adagio che recita più o meno che "l'innamoramento, il sentimento, la passione dopo un po' finiscono e lasciano il posto a qualcos'altro". Questo è un inganno, non illudiamoci. Non c'è nulla che possa subentrare "dopo", che non ci sia già "prima". Il rispetto, la complicità, la sintonia. Non sono cose che appaiono magicamente dopo 10 o 20 anni in sostituzione di qualche altra cosa. Sono cose che, o ci sono da subito, o non ci sono mai. Non si è mai vista una storia d'amore che col tempo assuma caratteristiche buone che non ci siano fin dall'inizio. Solo ciò che già c'è può crescere. Non ci sono problemi che esistano all'inizio di una storia (interni alla coppia, non esterni, si intende) che col tempo possano scomparire. Se mai, accade il contrario. Non c'è nulla di buono che possa subentrare col tempo. Solo una cosa può farlo: l'abitudine. Il dare per scontato. Che non è certo una cosa buona.

Certo, se vogliamo far passare questo per qualcosa di positivo, e farlo diventare il nostro alibi, facciamo pure. Fingiamo pure. Ma non chiamiamolo amore. L'amore è sentimento e passione, e questo anche dopo una vita. Si trasformano certamente, nel tempo: ma in qualità, non in quantità, che resta costante. Se non lo fa, è perché ci siamo dimenticati di innaffiare la pianta, di darle attenzione, cosa che va fatta ogni giorno. E se ce ne siamo dimenticati, vuol dire che stavamo pensando a qualcos'altro. E se stavamo pensando a qualcos'altro, non è amore.

Il culmine del delirio di questa teoria, secondo me, è il verbo "sopportare". Un verbo terribile, che qualcuno vorrebbe far passare per positivo. C'è chi dice "io non ti amo, ti sopporto, che è di più". A me questa cosa fa rabbrividire. La sopportazione è masochismo, non è amore. In amore non esiste "sopportare", esiste invece "amare anche i difetti", che è un'altra cosa. Esiste "essere pazzo dei tuoi difetti", esiste "i tuoi difetti mi rendono felice". Questo esiste, non altro. Perché una cosa è certa: la perfezione assoluta non c'è. Quella relativa, forse sì. Cercare chi ci renda davvero felici, è un dovere morale verso se stessi.

Le coppie hanno dinamiche interne che dall'esterno sono incomprensibili, non finirò mai di dirlo. E dovrebbero restarlo, nel senso che nessuno dovrebbe permettersi di dire a qualcun altro se una persona è giusta o meno. A volte ammetto che è difficile capire: per esempio io non capirò mai come la Pattie Boyd abbia potuto lasciare George Harrison per Eric Clapton. Cioè, io non l'avrei mai fatto. Mi risulta anche difficile credere che Georgie boy russasse o spremesse il tubetto del dentifricio da metà, o qualunque altra cosa a lei desse fastidio. Ma magari è così. E nessuno ha il diritto di contestare.

Concludo raccontandovi brevemente una storia d'amore. Cioè quello che secondo me è uno dei più grandi esempi di amore. La storia di Salvador e Gala. Salvador conobbe Gala nel 1929, a Parigi. Lui era già un pittore famoso. Lei, nientemeno, aveva 10 anni più di lui ed era sposata con un altro (l'altro, peraltro, era il poeta surrealista Paul Eluard, mica l'ultimo dei peracottari). A dire il vero, Gala non era neanche sta bellezza. Lui ne restò folgorato. Si dice che quando la vide, nel suo stile, inscenò una specie di rito tribale. Da quel momento in poi i due non si separarono più. Divennero amanti, e nel 1958, dopo molte vicissitudini, si sposarono. Lei fu la sua musa ispiratrice, nonché il soggetto di molti suoi quadri. Restarono insieme fino alla morte di lei, che avvenne nel 1982, a 89 anni. Perdendo lei, lui perse la voglia di vivere. Tentò addirittura di suicidarsi disidratandosi, e non dipinse più fino alla morte, che avvenne sette anni dopo.

Ecco: l'amore per voi può essere quello che volete. Per me, è questo.

Shopping (quasi) terapeutico

Fai un post sui saldi a fine gennaio e ti senti già fuori stagione. Il bello è che fino a qualche anno fa sarebbe stato presto. Già, perché i saldi, i più anziani ricordano, iniziavano proprio in questo periodo, appena dopo l'arrivo dello stipendio di questo mese. Poi avevi tempo tutto febbraio per guardarti intorno, e finalmente a marzo riuscivi a comprare quel che volevi a un prezzo stracciato. Bei tempi. Ora non è più così. I saldi iniziano subito dopo le feste, hai una settimana di tempo nella quale devi lanciarti nei negozi tipo i concorrenti di Masterchef quando hanno i secondi contati per prendere gli ingredienti, a metà mese già ci sono solo XS e 3XL e da febbraio in poi nei negozi trovi solo shorts e costumi da bagno.
Ecco, vorrei formalmente protestare contro questo scempio. Le regole del marketing personalmente le ignoro, ci sarà un motivo per cui i guru ritengono di dover vendere i sandali ad aprile. Ma capirete che questa non è vita. Lo shopping, specialmente per una donna ma anche per qualche uomo è relax, è terapia, non dev'essere fonte di stress. Certo, in una certa misura è anche un dovere sociale. Ci sono quei giorni in cui ti accorgi che hai terminato le buste per la raccolta differenziata della carta e allora dici: "Mannaggia, devo assolutamente andare a fare shopping e rimediare qualche bel bustone!" Ma soprattutto, lo shopping è e deve restare motivo di piacere.
E invece. Ho visto file di 20 metri fuori da un negozio, e la gente fatta entrare a gruppi, come al museo. Solo che non andavano a vedere dipinti o scavi archeologici: no, maglioni 100% acrilico a 9,90. Il buttafuori, come in discoteca. Il commesso fuori dai camerini che ti controlla all'ingresso e all'uscita perfino le tasche posteriori dei jeans che hai provato non si sa mai tu ci avessi infilato dentro un piumino Moncler. Il percorso obbligato per la fila alla cassa che se appena pagato esci dalla parte sbagliata arriva la security. Sono cose brutte che stressano la vita. Peggio che andare a lavoro.
Come se non bastasse quello che accade durante il resto dell'anno. Sì perché a stressarti l'esistenza mentre fai shopping non bastano i saldi, no. Tutto il resto dell'anno ci sono loro, le commesse. Che nel 90% dei casi non sono lì per aiutarti: sono lì per distruggere la tua autostima nonché la tua salute mentale. E' matematico: se entri in un negozio e vuoi solo dare un'occhiata ti assalgono in tre o quattro chiedendoti se possono esserti utili. Se invece sai esattamente cosa vuoi, e per di più hai fretta, sono occupatissime a fare qualunque altra cosa, compreso riverniciare le pareti o nutrire il cardellino, piuttosto che servire te. Nel primo caso, di solito (le profumerie sono altamente specializzate in questo), il tuo "Do solo un'occhiata" è per loro una dichiarazione di guerra. Convinte che tu sia una malintenzionata borseggiatrice, cominciano a seguirti passo passo, a distanza massima di un metro e mezzo, controllando ogni tua mossa. Non riescono a credere che prima di acquistare un profumo tu voglia sentirlo, o prima di scegliere un ombretto o uno smalto tu voglia vedere di che colore è. No, tu devi assolutamente essere lì per rubare. Quando alla fine, stremata, prendi un prodotto qualunque e ti dirigi alla cassa, sfoderano un sorriso falsissimo e ti propongono tutta una serie di prodotti coordinati che tu non vuoi comprare, e quando rispondi "No, grazie." si alterano. Ma come: ha comprato un lucidalabbra e non vuole la crema idratante coordinata? Ma come è possibile? Ma lei non la usa la crema idratante? "Certo che la uso, ma la compro da un'altra parte." Solo così le zittisci. E come spiegare alla commessa della pelletteria che ogni volta che cambio borsa non cambio anche il portafogli? E che quindi se acquisto una borsa non voglio anche il portafogli, il portachiavi, l'ombrello e il trolley coordinato? Il bello è che queste cose non le fanno di loro iniziativa: sono proprio indottrinate così. Da chi, non lo so. Di sicuro, da un malato mentale, perché così non è che si aumentano le vendite: si innervosisce il cliente, che non tornerà più. 
La nemesi della commessa invadente è quella che non sa. Non sa nulla. Dove stanno le cose, cosa vende, perché è lì, forse non sa neanche che sta lavorando in quel negozio. Qualunque cosa le chiedi, la risposta è sempre la stessa: "Quello che c'è, è lì." Con questa frase salomonica risponde ad ogni tua richiesta cercando così di togliersi dall'impiccio. Una persona che entra in un negozio e chiede un'informazione sui prodotti, e addirittura manifesta la vaga intenzione di comprare qualcosa? Che cosa strana: non sia mai.
In sostanza, la fauna che popola i negozi è varia come l'umanità, si potrebbero fare decine di altri esempi, ma se riesci a sconfiggerli tutti e, dopo una giornataccia, riesci a trovare quell'abitino meraviglioso o gli stivali che cercavi, magari spaventosamente scontati, questo può davvero cambiarti l'umore e dare un senso alla tua giornata. Perché lo shopping costa meno della psicanalisi, e dà più soddisfazione. E quando esci dal negozio, come il gladiatore alla fine della battaglia alza al cielo la spada, tu alzi le borse e liberi finalmente il tuo grido di vittoria: "Anche oggi, quanto ho risparmiato!"

Il mio "Spirit of Christmas"

Eccoci qua. Manca una manciata di giorni a Natale e un "postino" sul tema ci sta proprio. Dell'atteggiamento giusto nei confronti del Natale, appunto, vorrei parlarvi. Qual è l'atteggiamento giusto da tenere di fronte a questa festa? Boh. Io non lo so. Perché io stessa oscillo tra due tendenze opposte, come spesso mi capita a dire il vero. Ho già scritto un post su come l'ingenua Sally Brown e la cinica Lucy van Pelt convivano in me, quindi non mi ripeterò. Ma a Natale questa tendenza, inevitabilmente, si estremizza. Perché io sono quella che un mese prima comincia a metter su le canzoni di Natale, a pensare ai regalini, ai pensierini, ai pacchettini, che sprizza cuoricini, che si commuove quando fa gli auguri a tutti, e che lo fa con sincerità. Quella che ogni anno si riguarda "Canto di Natale" dei Muppets e che esclama col piccolo Timmy: "Dio ci benedica tutti", versando pure una lacrimuccia. Io sono quella che si immedesima nel fantasma del Natale presente del film "Scrooged" (in Italia "S.O.S. fantasmi" - vecchio film che consiglio caldamente, fosse anche solo per la performance di quel geniaccio di Bill Murray) vestita da angioletto e con un tostapane in mano, pronta a sbatterlo sui denti al protagonista cattivone. Sì, questa sono io.
Ma io sono anche quella che a 3 anni, di fronte al vicino di casa vestito da Babbo Natale e alla moglie che si fingeva spaventata, pensava "Ma chissà come mai questa avrà così paura di suo marito?" Certi meccanismi matrimoniali mi erano ancora sconosciuti, certo. Ma io in effetti non ho memoria di aver mai creduto a Babbo Natale. Ero perspicace, già da piccola, forse. Però anche i miei genitori non è che si impegnavano. Lasciavano pure sui regali il prezzo con il nome del negozio dove eravamo stati due giorni prima. Ma insomma, questa cosa di non aver mai creduto a Babbo Natale un po' mi ha segnata. Ed ecco che emerge la mia parte cinica e disillusa. Quella che pensa: "Siete falsi, falsi, falsi nel midollo." Che non è vero che a Natale siamo tutti più buoni: siamo tutti più stressati, invece, e quindi più stronzi. Che non c'è un cazzo da sorridere, e da scambiarsi bacetti e pigiami di flanella. Regalini assurdi che abbiamo comprato di corsa la sera della vigilia fingendo che ce ne fregasse qualcosa, giusto per non presentarsi a mani vuote. Che saremo costretti a vedere un sacco di gente che ci sta sui coglioni, e che, essendo costretti a vederla, dopo ci starà ancor più sui coglioni. E invece dovremmo fingere di essere contenti. Fingere, sì. Perché a Natale non è che si deve essere felici per forza, si può essere pure un po' incazzati. Si può essere tristi, o disperati, quando la vita non è come vorresti. Perché se sei solo, a Natale lo senti di più. Perché chi ti manca, a Natale ti manca di più. Perché è tempo di bilanci, e pensi: ecco qua, un altro Natale del cazzo.
Io poi la sindrome da incazzatura pre-natalizia ce l'ho quasi sempre. Odio questo periodo dell'anno senza sole, e adoro quando, passato il solstizio d'inverno, le giornate riprendono ad allungare. Lo vedi subito: cambia la luce, cambia l'aria, riprendi a respirare.
Alla fine, credo che sia questo il Natale. Non quel che succede prima, ma quel che succede dopo. Non voglio scadere nell'ovvio, non voglio entrare nel merito di significati trascendentali. Il significato di questa festa è così ampio e profondo che ognuno se lo interpreta come vuole, e ogni interpretazione, laica, pagana o religiosa che sia, è valida. Io adesso il Natale lo vedo negli occhi delle mie figlie. Loro, i bambini, ne hanno chiaro il senso adesso, fin quando non se lo scorderanno. Fin quando saremo noi adulti a convincerli che è solo un enorme stress, che è la fiera delle falsità. Eppure...
Eppure c'è un momento, la sera della vigilia, in cui pensi che è bello anche solo fingere di stare in pace col mondo. Che magari è vero che siamo tutti più buoni. Che lo "Spirit of Christmas" lo puoi percepire.
Dura all'incirca una decina di minuti, ma forse è il caso che ce lo facciamo bastare.
BUON NATALE!

Queen forever (?)

Passato da poco il 23° anniversario della scomparsa di Freddie Mercury, e magari di fronte al quesito che molti fans dei Queen si porranno, se sia il caso di regalarci questo Natale l'ultimo album "Queen Forever", ecco qui una convincente risposta, scritta non da me ma da un amico che ho il piacere di ospitare nel mio blog (e che ringrazio) il quale ha spiegato la questione con assoluta competenza, e certamente molto meglio di come avrei saputo fare io. Buona lettura!
*** A proposito di "Queen Forever", pubblicato oggi, se vi bastano cinque parole, le scrivo qua: COMPILATION TERRIFICANTE NELLA SUA INUTILITÀ.
Se invece vi interessa perché dico così, leggete di seguito, anche se il post è piuttosto prolisso...
Immaginate bene lo scenario: il cofondatore del vostro gruppo preferito rilascia nel corso dei mesi svariate dichiarazioni alle testate giornalistiche più importanti affermando come negli archivi siano state trovate svariate registrazioni risalenti agli anni '80 dove il gruppo suona al gran completo e che verranno "restaurate e rese fruibili al pubblico" grazie alle moderne tecnologie come Pro Tools.
A distanza di sei mesi circa, viene sciolto il riserbo sulla playlist ed APRITI CIELO: solo una traccia nuova, due riarrangiamenti ed altre 33 canzoni che i fans conoscono ormai a menadito.
Cominciamo con le novità. "Let Me in Your Heart Again" era stata registrata (ed abbandonata) durante le sessions per "The Works" ai Record Plant Studios di Los Angeles. Cinque anni dopo venne inclusa nell'album "Talking of Love" di Anita Dobson che vede Brian May, il quale sposerà l'attrice svariati anni dopo, in veste di produttore e coautore di gran parte dei brani. Ho sempre reputato la versione cantata di Dobson a dir poco agghiacciante e Freddie Mercury con la sua interpretazione invece la rende una canzone semplicemente memorabile.
"Love Kills" è in una melensa versione ballad, lo stesso riarrangiamento che viene riproposto dai Queen + Adam LAMMERD, ops, Lambert. Stendiamo un velo pietoso. Come dicevo giorni fa, secondo una recente dichiarazione di May, i Queen comparivano in incognito nella versione originale del brano; tuttavia mi chiedo perché rivelare una cosa del genere dopo 30 anni ed in occasione dell'uscita della compilation. Questa casuale casualità potrebbe far insospettire anche le persone meno maliziose.
Una traccia che era attesa con molto interesse sia dai fans dei Queen che da quelli di Michael Jackson era il duetto "There Must Be More to Life than This". Il mix ad opera di William Orbit ha destato molte polemiche, anche per delle (presunte) interferenze degli eredi di Jackson, i quali avrebbero preteso un maggiore equilibrio fra la voci di Michael e di Freddie (si può dire che vocalmente Freddie si fumava letteralmente Jacko, o no?). Non è mio dovere difendere Orbit (che non è il primo stronzo che passa per strada, visto che ha remixato nomi importanti nel mondo della musica ed i suoi lavori hanno venduto decine di milioni di copie), ma sfido chiunque a trovarsi in una posizione così delicata. Non credo che il problema sia il (re)mixing in sé, è piuttosto la produzione che mi lascia interdetto, e la produzione è a firma di May e Taylor.
Adesso passiamo al resto della compilation. Qualcuno dovrebbe spiegare a May e Taylor che siamo alla fine del 2014 ed il concetto di compilation è ormai tramontato, in un'epoca dove possiamo farci le playlist tramite iTunes e Spotify. Sì, ok, le due eminenze grigie hanno scelto per noi le ballate che loro aggradano nel repertorio dei Queen, ma poi? Considerando le dichiarazioni arrembanti dei mesi successive, mi sembrano piuttosto 33 canzoni che servono a giustificare 75 minuti di musica (che diventano 135 nella versione deluxe a 2 CD). Per di più, queste canzoni in alcuni casi hanno subito un brutale editing, che accetto malvolentieri nel caso di "Lily of the Valley" (pezzo da "Sheer Heart Attack" che dimostra un Mercury a proprio agio nel tratteggiare delicatamente delle atmosfere fantasy, come aveva fatto in "My Fairy King"), visto che avendo a disposizione il multitraccia si poteva remixare agevolmente un pezzo invece di tagliare delle battute; in altri casi proprio non ci sto, cosa mi rappresenta il taglio del synth iniziale di "Play the Game" o la dissolvenza finale in "Somebody to Love"? Magari sono stupidaggini, ma continuo a non trovare una spiegazione logica sottostante queste decisioni.
I Queen sono il mio gruppo preferito, non mi sarei mai sognato di criticare aspramente, per l'ennesima volta dopo la scelerata decisione di effettuare un tour con Adam Lambert, l'operato di Brian May e Roger Taylor, due musicisti che ho sempre ammirato, anzi, ADORATO. Questa compilation è una bieca operazione commerciale, la considero un disgustoso mercimonio e come tale non la comprerò mai, nemmeno per collezione (così come non avevo comprato "Absolute Greatest", che fu pubblicata dalla EMI per spremere la mucca prima del cambio di etichetta). Lascio una riflessione a chi si considera fan dei Queen: invece di comprare ogni cagata che i nostri beniamini buttano, lanciamo un chiaro segnale di ciò che ci piace e ciò che non ci piace.

P.S.: tra l'altro, sull'iTunes Music Store il duetto fra Freddie e Jacko non è acquistabile singolarmente, e su Spotify nemmeno si può ascoltare in streaming. Paraculata commericale o disonestà intellettuale? Lascio a voi il dubbio.

Luca (@Stone_ColdCrazy)

Stavolta ho esagerato

Vi stupirò, o forse vi deluderò, o nessuna delle due. Ma non mi importa. Ho voglia di parlare di una parte importante di me, e molto intima. Lo spirituale. Lo spirituale è il vero tabù dei nostri tempi, così come la malattia e la morte. Non se ne parla. Perché non si sa cosa dire, perché ci mette in crisi. E' qualcosa che ognuno si tiene per sé. Beh io ho voglia di parlarne. Innanzitutto, la fede. Io non mi azzardo a dire "ho fede", perché la fede è fiducia, e la capacità di aver fiducia è un merito. Ci nascondiamo dietro il fatto che la fede è un dono, come se non dipendesse da noi. E' un dono come lo è la vita, come lo è tutto. L'abbiamo fatta diventare un alibi. Quindi non mi piace dire che ho fede. Ho delle convinzioni, ecco.
Innanzitutto, il fatto che nulla sia casuale. Se c'è una cosa di cui sono assolutamente convinta è che il caso non esista, ma che ogni cosa abbia un senso, a partire dal mondo come è fatto. Io non sono nessuno, ma pensare che la perfezione della natura abbia un'origine casuale mi sembra semplicemente assurdo. Tutto ha un senso, quindi ogni cosa che accade, ogni persona che incontriamo, tutto. Il fatto che noi questo senso non riusciamo a capirlo non significa nulla.
Poi, il fatto che la vita non si esaurisca qui mi pare la cosa più logica, dato che noi siamo energia e l'energia non finisce ma si trasforma sempre in qualcos'altro. Pensare il contrario l'ho sempre creduta una debolezza.
Inoltre, ho la convinzione che alla fine tutto andrà a finire bene. Cioè che siamo orientati verso qualcosa di positivo, e che questo tanto atteso lieto fine, alla fine ci sarà. Chiamatemi ingenua, chiamatemi come volete, io ne sono convinta.
Ho anche elaborato una teoria, quella della catarsi spontanea, cioè un processo automatico di miglioramento fornito di serie dalla vita. E' un processo che consiste in una serie di ceffoni e calci in culo che la vita ci dà per renderci persone migliori. Il nostro miglioramento dipende dalla capacità di trarre insegnamento da queste esperienze. Se non ne traiamo insegnamento da un'esperienza, siamo destinati a ripeterla. Se invece siamo talmente bravi da riuscire a trarre un insegnamento anche da un'esperienza che capita a qualcun altro, quella pedata ce la evitiamo. Se passiamo l'esame raccogliamo punti, che poi ci danno un premio, di qualunque genere. E son così, paranoie mie, che ci volete fare.
Quando ero giovane pensavo spesso alla questione del libero arbitrio. (Ero veramente antisesso!) Il fatto che non fossimo liberi di decidere e che stessimo per così dire recitando un copione già scritto mi toglieva il fiato. Col tempo ho capito che sì, il libero arbitrio esiste, ma non è la capacità di scegliere tra due opportunità. E' la capacità di scegliere il bene o il male (cosa che gli animali non hanno). Sulla libertà di scelta in sé conservo invece molti dubbi. Credo che siamo talmente influenzati dal nostro carattere (che è il nostro modo di reagire agli eventi) e da tutto ciò che ci circonda, che alla fine le nostre scelte siano già decise almeno al 90%. Compiere una scelta libera comporta una fatica che spesso non abbiamo neanche voglia di fare, per questo preferiamo spesso lasciarci trascinare dagli eventi.
L'argomento religione mi ha sempre affascinata, tanto è vero che me le sono studiate tutte anche a fondo. Da giovane il buddismo mi affascinava molto, come a tanti. Faceva anche molto figo all'epoca leggere "Siddharta" di Hermann Hesse (che non era il Buddha, era un altro, ma il libro era comunque una tappa importante dell'imbuddimento generale). Mi è piaciuto, ma non mi ha esaltata. Ho sempre preferito "Narciso e Boccadoro". Il buddismo mi piaceva, c'erano 'sti quattro pilastri della saggezza che erano fortissimi. "La vita è sofferenza". Stupendo. 'Sto concetto che "ciò che inseguiamo ci sfugge e ciò che sfuggiamo ci insegue" faceva tanto "legge di Murphy", e io mi ci rivedevo un casino. Pare che il segreto per sfuggire a questa catena infinita fosse imparare a desiderare nel modo giusto. Una volta un mio amico buddista mi disse infatti una cosa molto bella: "quando il tuo cuore desidera veramente qualcosa, la vita ti ci porta". Io non saprei, ma mi pare di aver sperimentato a volte che questo è vero.
Però c'era una cosa del buddismo che non mi ha mai convinta. Il rifiuto della materia. Perché lo spirito è importante, ma pure la materia, cavolo. La massima aspirazione del buddismo è raggiungere il Nirvana, cioè il distacco da qualunque sensazione, positiva o negativa. Io ve lo dico sinceramente: a me 'sta cosa non mi garba. Il paradiso dei cristiani a occhio sembrerebbe più godurioso. Perché il cristianesimo come religione è molto materiale, eh? Dà un'importanza incredibile alla carne, al sangue, alla passione, a tutte le belle cose "viventi". Ora non entro nel dettaglio perché l'argomento è parecchio ma parecchio delicato. Del buddismo ne puoi parlare che nessuno se la prende. I cristiani sono un po' più permalosi. Pure gli atei, gli anticlericali, poi si incavolano, lasciamo sta'. I musulmani ancora di più infatti non dico niente perché non mi voglio becca' una fatwa. Dico solo che avevo un'amica algerina che quando parlava di religione concludeva ogni frase con "e questa è verità". E che ne so, c'avrà avuto ragione lei.
Dico solo una cosa: il cristianesimo, a conoscerlo bene, è una religione bellissima. La religione che celebra l'amore e la vita. Il problema è che noi non c'abbiamo capito niente. Non ci possiamo capire niente per questioni culturali: noi razionalmente siamo figli dei filosofi greci e questa è tutta un'altra zuppa, in cui non mi addentro perché non voglio fa' tanto la capisciona. Dico solo che gli africani e i sudamericani per esempio lo capiscono tanto meglio e chi lo sa perché. Comunque: io gli ambienti cattolici li ho frequentati per tanto, tanto tempo e li conosco bene. La tentazione è sempre quella: pensare che quando sei dentro sei meglio di quelli che stanno fuori. Io ci sono passata. Ma non è un problema del cristianesimo: è un problema dell'essere umano, che vuole sempre avere ragione; che a un certo punto pensa di aver capito tutto e si adagia. A noi quel "non giudicare" per esempio proprio non ci va giù. Che non è "esprimere un parere", eh? Quello dovremmo poterlo fare tutti. E' che la differenza è sottile e non sempre siamo in grado di coglierla. Anzi quasi mai.
Peace & Love.